Se analiza la argumentación de la defensa de Cristina Kirchner, expuesta por sus abogados Alberto Berardi, Rafael Balín y Javier Borrego, quienes sostienen que la exmandataria fue condenada por "machirulismo" y "misoginia", argumentando que la perspectiva de género no fue tenida en cuenta en el juicio.
Javier Borrego, exmagistrado español y abogado de la defensa, comparó la situación con casos de figuras de la derecha como Marine Le Pen, a quienes se les habrían reducido condenas. Se cuestiona si la figura de Cristina Kirchner es juzgada de manera diferente por ser mujer, citando su carta pública donde denuncia un "machismo estructural".
Se introduce el concepto de "macho fair" como una evolución del "lawfare". Se menciona que la defensa argumenta que no existieron pruebas de movimientos de dinero, crecimiento patrimonial sin justificación, ni sobreprecios en las causas, desestimando la existencia de Lázaro Báez y otros elementos probatorios.
Se discute la comparación con el caso Lula, señalando diferencias significativas en los procesos judiciales y la intervención de cortes supremas. La defensa insiste en que la ausencia de mujeres en las instancias judiciales, incluida la Corte Suprema, influyó en la condena de Cristina Kirchner.