Se generó un debate sobre la boleta única de papel y su impacto en el sistema electoral argentino. Un analista cuestionó la afirmación del presidente Javier Milei sobre la supuesta falsedad empírica de la resistencia a este sistema, argumentando que no hay evidencia científica que respalde tal idea.
Se planteó que la boleta única de papel podría premiar a los "famosos" en lugar de a los "capaces", ya que incentiva el voto por cara y nombre propio sobre el espacio político. Se mencionó que, con el sistema anterior, el Congreso tampoco estaba lleno de "eruditos", pero se comparó la situación con la elección de médicos, sugiriendo que se debe seguir buscando la mejor opción.
El analista también señaló que el argumento de que la boleta única de papel ahorraría dinero es falso, e incluso podría ser más cara. Además, argumentó que este sistema impediría que ciertos espacios políticos tuvieran boletas en el cuarto oscuro, ya que se requerirían menos fiscales para cuidarlas. Se criticó la idea de que el peronismo es el único que hace fraude, mencionando ejemplos en Corrientes donde, a pesar de un sistema similar, el gobernador es radical.
Se cuestionó por qué ganaron Milei, Macri y Vidal si la boleta anterior no impedía tales resultados. Se mencionó que el sistema anterior también implicaba una asignación de fondos estatales para la impresión de boletas, lo que generaba un "agujero negro" y falta de rendición de cuentas.